Вопрос 4. Актуальные дискуссии по поводу основных понятий этносоциологии и возможность интегративной теории этничности

Современный период теоретических поисков в сфере интересов отечественных этнографов, этносоциологов и их коллег из других отраслей обществедения начался с масштабной дискуссии, развернувшейся вокруг терминов "нация", "этнос", "национальность", "этничность", "национализм", "этницизм" (чаще упоминается тесно связанный с ним термин "этноцентризм") и т.п.

Причины дискуссии : потребность в разработке новых теоретических подходов, так как накопленный материал не укладывался в сложившиеся к тому времени схемы; необходимость объяснения национальных движений и конфликтов, вспыхнувших на территории бывшего СССР.

Триада «племя – народность – нация» подвергалась критике со стороны Крюкова и Козлова. Эти авторы не рассматривают племя как этническую общность. Есть народы, которые называются нациями, есть народы, которые называются народностями. С какой стати? Позже не стало деления на нации и народности. Крюков считал племя способом социальной организации . Козлов подходит к критике Бромлея с позиций логики. Существует 5 типов социально-экономических формаций, а типов этносоциальных организмов – 3. Предлагает говорить о соответствии определённого этносоциального организма с определённым типом формации.

Многие учёные отстаивали прежние историко – стадиальные представления о нации как высшей форме этнической общности, сложившейся в период становления капитализма на основе экономических связей, единства территории, языка, особенностей культуры.

Наиболее интересный этап дискуссии открыла одна из статей В.А. Тишкова, который говорил, что этносы, как и формации, есть умственные конструкции, своего рода "идеальный тип", используемый для систематизации конкретного материала, т.е. они существуют исключительно в умах историков, социологов, этнографов".

Этничность ( ethnicity ) — термин, не имеющий в современном обществоведении общепринятого определения. Мнения настолько различны, что обзор текстов, посвящённых этому понятию, оставляет читателя в недоумении. В литературе обсуждаются преимущественно два вопроса: Что такое этничность? В каких исторических рамках существует феномен этничности? Попытка сгруппировать прямые и косвенные ответы на них даёт нам несколько точек зрения.

Во-первых , этничность можно рассматривать с позиции того, есть ли она явление врождённое или приобретённое. Тогда возможны два подхода: натуралистический (этническая принадлежность наследуется гинетически) и креативистский (культурный )( человек приобщается к этничности благодаря процессам социализации и инкультурации. )

Во-вторых , этничность может мыслиться как возникшая либо закономерно, либо случайно.

В-третьих , этничность можно анализировать в категориях традиции и новации. Традиционализм предполагает давность (исконность), преемственность и устойчивость этой характеристики, инновационизм подразумевает её недавнее происхождение, прерывистость и изменчивость. В последнее время предпринимаются попытки уйти от этой дихотомии. Например, Б.Е. Винер , вслед за некоторыми зарубежными исследователями, привлекает для этого концепцию habitus 'а , разработанную П. Бурдьё.

В-четвёртых , об этничности можно думать как о явлении, появившемся и воспроизводящемся либо непредумышленно, либо, напротив, преднамеренно. Здесь возникает проблема: что в этничности спонтанно, а что — результат конструирования и/или манипуляции. На важность разведения этих двух составляющих этничности, мыслимой процессуально, указывают А.Д. Коростелёв и Л.М. Дробижева.

В-пятых , этничность можно рассматривать как обобщающее понятие, как элемент научной классификации, как веберовский идеальный тип, или как явление, существующее независимо от сознания.

Несомненно, описание этничности возможно и с помощью других категорий, но и перечисленных вполне достаточно, чтобы показать всю условность и ограниченность деления на известные в общественных науках теоретические подходы (примордиализм, в том числе некоторые версии советской "теории этноса", гедоницизм и конструктивизм).

Проблема создания интегративной теории этничности не может быть решена в рамках одной только этносоциологии и этнологии. Путь – строительство единой методологии для всех общественных наук. В социологии около 12 парадигм, следовательно, должно быть 12 истин, а истина только одна. В настоящее время учёные борются за гранты, а не за истину.

Дорогие друзья!

Наш сайт работает на чистом энтузиазме. Мы не требуем регистрации, денег за скачивание книг. Так было и так будет всегда. Но для размещения сайта в интернете требуются средства - хостинг, доменное имя и т.д.

Пожалуйста, не оставайтесь равнодушными - помогите нам поддерживать существование сайта. Любая помощь будет очень ценна. Спасибо!

:)