3.5. Когнитивный подход в социальных исследованиях
Если понимать когнитивный подход в широком смысле — как включение проблем познания, понимания и объяснения в структуру традиционных научных методологий, можно смело сказать, что каждое социологическое исследование в явном или неявном виде учитывает когнитивные факторы и, следовательно, может быть отнесено к когнитивному направлению в науке.
Попробуем хотя бы кратко и заведомо фрагментарно перечислить социологические работы ученых, уделяющих когнитивным аспектам особое внимание. Пожалуй, первой работой, в которой
75
наиболее рельефно были рассмотрены когнитивные факторы, формирующие динамику общества, был четырехтомный труд П. Сорокина "Социальная и культурная динамика" (1937-1941). В теории Сорокина исторический процесс предстает как последовательная смена культур (доминирующее мировоззрение, основные способы познания и восприятия действительности). Сам механизм смены культур тоже носит когнитивный характер и будет более подробно рассмотрен в § 8.1.
В 60-70-е годы когнитивным аспектам наибольшее внимание уделяют феноменологи и этнометодологи. Близкие к когнитивному подходу идеи развивал А.Шюц, утверждавший, что "наша обыденная действительность складывается просто-напросто из различных мыслительных схем и типов, которые делают возможными идентификацию и узнавание окружающего нас мира" [цит по: 22, с.80].
Возникает социология знания, тематика которой вполне могла бы рассматриваться как раздел когнитологии. Но здесь мы вступаем в область "неправильно названных дисциплин" (А.Шюц), в очерчивании границ которых велика роль "исторических случайностей". Действительно, трудно понять, почему антропология, а не социология занимает почетное место в содружестве когнитивных наук (см. рис. 3.1). Особое положение антропологии удивляло Т. Парсонса*, считавшего, что "в определенных отношениях она присвоила себе область еще более широкую, чем область самой социологии, тогда как в других отношениях она сконцентрировала свое внимание на культурах и обществах, не знающих письменности". Однако в той степени, в какой может быть очерчен аналитически определенный круг интересов антропологии, он, по-видимому, включает в себя аналитическое изучение явлений культуры, структурированных символически значимых систем, в которых и посредством которых ориентируются и направляются социальные системы и личности. По традиции антропологи интересовались "простейшими" обществами и экзотическими культурами — именно в этой сфере когнитивный инструментарий, в частности когнитивные карты, использовался особенно широко.
В 60-е годы известный американский социолог Ч. Лумис (С. Loomis ) применил когнитивные карты для анализа картин мира членов религиозной секты Амишей, живущих в Пенсильвании [47]. Точнее, Лумис рассматривал процесс когнитивной структуризации ( cognitive mapping ), под которым понимал построение и использование когнитивной карты для анализа незнакомых явле-
* Парсонс Т. Общий обзор//Американская социология. М., 1972. 76
ний или событий. Лумис подробно анализирует процессы адаптации продуктов научно-технического прогресса членами секты, сознательно отгораживающей себя от влияния внешнего мира.
Разработанный метод оказался эффективным средством анализа стереотипов представителей расовых, национальных и религиозных групп, составляющих американское общество. Лумис отмечает, что доминирующие группы смотрят на представителей этнических и расовых меньшинств сквозь довольно жесткую сеть стереотипов. Если стереотипы группы X негативны (ее члены ленивы, беспомощны, грязны, не способны учиться), то представители большинства склонны выискивать такие же характеристики у членов группы X , при этом характеристики, противоречащие устоявшимся стереотипам, часто игнорируются. Нередко подобные предрассудки образуют "порочный круг", усиливающий предубеждения, — негативные ожидания всегда оправдываются. Если доминирующая группа приняла подобные стереотипы, то она начинает относиться к членам группы меньшинства как к низшим существам, не принимая их в престижные школы, не допуская к высокооплачиваемым должностям и профессиям, не разрешая селиться в лучших районах и т.д. Такое отношение убеждает представителей меньшинств в том, что они действительно не могут иметь хорошее образование, высокооплачиваемую работу, престижное жилье. Это в свою очередь вновь усиливает первоначальное предубеждение и увеличивает вероятность того, что к представителям меньшинств будут и дальше относиться как к "низшим" существам, — порочный круг замкнулся [47, с. 91].
Таким образом, когнитивная структуризация оказывается полезным инструментом для исследования не только примитивной культуры, в частности Лумис использовал ее также для анализа политических представлений членов различных групп американского общества и ведущих политиков. Существенным недостатком подхода Лумиса является использование когнитивных карт лишь в словесной форме, без попыток визуализировать фрагменты картин мира.
Следующий шаг был сделан известным американским социологом и политологом Р. Аксельродом ( R . Axelrod ), который развил аппарат когнитивных карт для анализа и прогнозирования решений, принимаемых политиками (см. рис. 3.4) [58].
В 1973 г. американский этнометодолог А.В. Сикурел ( A . V . Cicourel ) выпустил книгу под названием "Когнитивная социология" [36] (напомним, что первая книга под названием "Когнитивная психология" вышла в свет в 1967 г.). В работе Сикурела
77
сделана попытка обогатить этнометодологический подход достижениями когнитологии конца 60-х годов. Книга посвящена в основном проблемам понимания обыденной речи, а также роли невербальных коммуникаций в повседневном общении. Выход книги Сикурела был заметным событием и привлек внимание когнитологов. Продолжая исследование этой тематики, Сикурел широко использовал методы когнитивной лингвистики, теории искусственного интеллекта, математического моделирования. С осени 1989 г. он является одним из руководителей новообразованной кафедры когнитивной науки, где происходят встречи работающих на стыке наук обществоведов, гуманитариев и естествоиспытателей [22, с. 95].
Однако пример Сикурела не стал заразительным для этноме- тодологов, и, хотя когнитивная социология существует, влиятельным научным направлением она пока не стала. Совершенно по-другому обстоит дело в социальной психологии, которая благоразумно подняла когнитивное знамя, отдавая тем самым предпочтение своей психологической составляющей.
Значительным событием в развитии социальной психологии стала монография S . Fiske , Sh . Taylor " Social cognition " [42]*. Ключевой для когнитологии термин " cognition ", означающий познание, понимание, распознавание, довольно трудно перевести на русский язык, поэтому воспользуемся предложенной филологами транслитеративной формой — когниция [17]. Указанная монография содержит огромную библиографию — более 150 страниц (!), в ней весьма подробно излагается история взаимосвязей социальной психологии и когнитологии. Авторы с гордостью сообщают, что социальная психология стала когнитивной в широком смысле слова еще в 50-е годы, получив плодотворную прививку от гештальт-психологии, т.е. задолго до становления когнитивной психологии.
Одна из центральных тем когнитивной социальной психологии — анализ использования различного типа схем (когнитивных карт) для решения проблем категоризации, хранения знаний в памяти, "раскодирования" и порождения нового знания. При этом особое внимание уделяется сравнению схем обыденного сознания
* См. также: Андреева Г.М. Психология социального познания. М., 1997.; Рабардель П. Люди и технологии. Когнитивный подход к анализу инструментов. М., 1999.; Ришар Ж. Ментальная активность. Понимание, рассуждение, нахождение решений. М., 1998.; Холодная М.А. Психология интеллекта: парадоксы исследования. М., 1997.; Микешина Л.А., Опенков М.Ю. Новые образы познания и реальности. М., 1997.
78
и схем экспертов. Экспертом обычно называют высококвалифицированного специалиста, имеющего большой опыт в конкретной предметной области. Существуют и другие определения [5]:
Эксперт — это человек, знающий о предмете больше, чем нужно.
Эксперт — такой же человек, но из другого города.
Эксперт — это человек, который сегодня предсказывает то, что будет завтра, а завтра объясняет, почему это не произошло.
Чем же различаются когнитивные карты эксперта и рядового человека? Оба используют схемы, но эксперт учитывает больше факторов и взаимосвязей. Категории, используемые экспертом, носят более абстрактный характер. "Парадокс эксперта" заключается в том, что его знания, с одной стороны, более сложны и комплексны, а с другой стороны, удается легче и быстрее получать необходимые результаты. Схемы эксперта когнитивно "компактны" [42, с. 148]. Схемы, использование которых в практической деятельности часто оказывается эффективным, постепенно сплачиваются ( unitized ) в единый конструкт. В целом схемы по мере развития становятся более точными — вероятность получения ошибочного ответа снижается.
Эксперт часто пользуется эвристиками — практическими приемами, резко ускоряющими процесс принятия решения, но не имеющими статуса общепринятого и теоретически безупречного знания.
Одной из типичных ошибок обыденного сознания (как, впрочем, и несистемно мыслящих экспертов) является вера в то, что каждое следствие имеет единственную причину. В результате рассуждения выстраиваются в линейную цепочку: из А следует В, В -»С, С —> D и т.д., как в старинном английском стихотворении — в кузнице не было гвоздя, поэтому потерялась подкова, что неумолимо привело сначала к потере лошади, затем гонца, депеши, проигрышу битвы, утрате королевства. Непонимание того, что причинные отношения образуют сеть взаимосвязей, содержащую контуры положительной и отрицательной обратной связи, нередко ведет к появлению непредвиденных побочных эффектов, ведущих к трагическим последствиям [25].
Развитие когнитивного направления в социальной психологии привело к возникновению двух версий когнитивизма — американской и европейской [30, 34]. Для американской школы характерен индивидуальный уклон, тогда как в европейской традиции делается упор на анализ коллективных социальных представлений. Изучение социальных представлений в европейской психологической традиции противопоставляется механицизму и асоциально-сти, характерным для американских ученых.
79
Одним из ведущих представителей европейской школы является французский ученый С. Московичи ( S . Moscovici ), который посвятил более тридцати лет разработке теории социальных представлений. Он полагает, что "социальные представления — это когнитивные системы, в которых не просто представлены мысли, образ или установка в отношении некоторого объекта, но отражена теория или даже отрасль знания в особом ее понимании — как способ идентификации и организации реальности. Социальность подобных когнитивных систем, упорядочивающих образ мира, обусловлена не только (и не столько) тем, что в них представлена именно социальная реальность, сколько тем обстоятельством, что эти системы или представления общезначимы для многих индивидов, что с их помощью конструируется реальность их социальных групп, которая в свою очередь детерминирует социальное поведение" [30, с. 5].
Представители европейской школы считают, что социальное познание основано на социокогнитивных процессах и не может быть сведено к индивидуальным когнитивным процессам, так как оно обладает рядом параметров, являющихся по своей природе исключительно социальными.
Некоторые ученые обвиняют Московичи в том, что он пытается реанимировать идею "думающего" общества. Тем не менее Московичи полагает, что общество целесообразно рассматривать как мыслящую систему, аналогичную политической и экономической социальной системе: "Если главный вопрос общей психологии касается природы мыслящего индивида, то социальная психология должна понять природу мыслящего общества" [30, с. 54], для чего социальная система наделяется когнитивными атрибутами.
Важной задачей Московичи считает изучение "ментальной" географии той или иной системы идей и образов, характер ее распространения в разных странах, специфику ее функционирования в тех или иных сегментах общества. Он подчеркивает, что надо изучать не индивидуальные когнитивные модели, а конвенциональные (т.е. социально заданные) структуры социальных представлений.
Французский социолог Ж. Подьоло ( J . Padioleau ) пытался с помощью когнитивного подхода решить одну из труднейших социальных проблем — проблему социального порядка. По его мнению, природа социального действия когнитивна, а социальный деятель представляет собой "человека социологического, когнитивного", который вырабатывает свои социальные представления при помощи символов и значений. Под символом он понимает то, что "пред-
80
ставляет другую вещь: символ занимает место другого предмета, замещает его или вызывает в памяти" [24, с. 97].
Коллективная взаимозависимость действий людей, по мнению Подьоло, обусловлена взаимными ожиданиями. В качестве примера он приводит шахматы. Не принимая правил игры, участники не смогут сыграть ни одной партии. Каждая партия — это коллективное произведение. Коллективные действия предполагают согласие партнеров по поводу правил принятия решений. Однако с когнитивной точки зрения консенсус не сводится к простому соглашению индивидов. Он возникает при согласовании взаимных восприятий социальных деятелей по отношению к конкретному предмету [24, с. 107].
Рассматривая проблему власти и влияния в социальных системах, французский ученый выделяет четыре основных фактора, являющихся источниками власти: 1) позицию в структуре организации; 2) черты лидерства в характере деятеля; 3) обладание экспертными знаниями; 4) положение относительно ключевых пунктов прохождения информации.
При этом социальные деятели манипулируют феноменами солидарности и кооперации, пытаясь установить и воспроизвести асимметричные властные отношения [24, с. 108].
Следующий шаг делает Б. Бэрнс (В. Barnes ), утверждающий, что социальный порядок — это когнитивный порядок [35]. Предполагается, что знания распределены в социальных системах и каждый член социальной системы знает о правилах, нормах, ценностях, принятых в данной социальной системе. По мнению Бэрнса, люди не всегда ощущают давление норм, но они всегда знают о них и по возможности учитывают. Таким образом, нормативный порядок становится распределением знания и остается таким, пока члены социальной системы готовы следовать принятым нормам.
В 1997 г. появилось первое введение в когнитивную социологию, написанное известным американским социологом Е.Зеруба-велом [62]. По его мнению, сферы влияния в содружестве когнитивных наук должны быть поделены следующим образом:
- когнитология занимается универсальными закономерностями мышления;
- когнитивная психология исследует индивидуальные особенности интеллекта;
- когнитивная социология должна изучать социально обусловленные особенности мышления.
Социальное измерение мышления определяется различными культурами, идеологиями, особенностями исторических периодов
81
и социальных групп. Основными задачами когнитивной социологии являются:
- объяснение сходства и различия в мышлении индивидов, анализ социальных конвенций;
- анализ социально обусловленных процессов восприятия информации, избирательного фокусирования внимания на отдельных проблемах;
- изучение социальной природы классификаций, которые нередко являются не просто типологиями, а средством конструирования значений и смыслов*;
- исследование социальной памяти о значимых событиях, явлениях и процессах.
Е.Зерубавел является известным специалистом по теории социального времени, поэтому он уделяет особое внимание именно этой проблематике. Однако в книге не рассматриваются проблемы хранения и распределения знаний в социальных системах, социальные аспекты принятия решений и когнитивной лингвистики, которыми, на наш взгляд, также должна заниматься когнитивная социология.
Из перечисленного ясно, что проблематика когнитивной социологии пересекается с целым рядом научных направлений. Так, когнитивная ветвь социальной психологии (Social cognition), no мнению Зерубавела, занимается в основном восприятием социальных объектов, что является только частью предмета когнитивной социологии.
Наиболее запутаны взаимосвязи когнитивной социологии и социологии знаний [1]. По-видимому, целесообразно согласиться с предложением А.Бувье и считать социологию знаний частью когнитивной социологии [2].
Дискуссии о переделе сфер влияния в науке, на наш взгляд, не актуальны, поэтому в данной книге используется широкая трактовка понятия "когнитивный подход", интегрирующая различные аспекты изучения когнитивных систем и процессов.
* * *
Рассмотренные методы когнитивного анализа обеспечивают исследователя простым и полезным инструментарием для выявления, анализа и согласования представлений, характеризующих
* Можно привести много примеров когнитивных битв за правильное различение направлений в науке и искусстве, правых и левых в политике и т.д.
82
мнения, взгляды лиц, вовлеченных в данный социальный процесс, и, кроме того, позволяют исследователю углубить свое понимание проблемы, уточнить постановку задачи и во всеоружии приступить к дальнейшим исследованиям.
В рамках данной схемы можно анализировать неформализуемые факторы, учитывать мнения экспертов, их опыт, знания, интуицию, использовать рассуждения, апеллирующие к здравому смыслу.
Когнитивная карта, как удобная схема визуализации представлений, позволяет исследователю преодолеть противопоставление субъекта и объекта, учесть влияние проводимого исследования на исследуемый социальный объект и контролировать обратное воздействие социального процесса на включенного в него социолога.
Особо следует подчеркнуть перспективность изучения коммуникативных возможностей рассмотренного в данной главе когнитивного инструментария. Именно в коммуникативной сфере находятся наиболее очевидные ресурсы повышения эффективности решения многих социальных проблем.
Задачи и упражнения
- П. Бергер дал глубокую характеристику когнитивного стиля типичного бюрократа [27, с. 211-212]. Попробуйте охарактеризовать когнитивный стиль самого Бергера, а также других ведущих социологов: теоретиков, практиков, преподавателей.
- Р.Доусон применил свою классификацию для анализа когнитивных стилей президентов США и ведущих менеджеров. Попробуйте сделать это на отечественном материале.
- Нередко для анализа конфликта используется метафора войны и такие ее атрибуты, как окружение противника, артподготовка, организация разведки и диверсий, круговая оборона и т.д.
Приведите еще 3-4 полезных атрибута метафоры войны.
Известно, что все войны когда-нибудь заканчиваются. Какие атрибуты метафоры войны могут способствовать мирному разрешению конфликтной ситуации? - Следует ли учитывать когнитивные стили экспертов при формировании рабочих групп?
- Меняется ли с годами когнитивный стиль человека?
- В работе К. Сайда [56] с помощью когнитивной карты, изображенной на рис. 3.5, исследовалась динамика экономического роста типичной развивающейся страны и политическая нестабильность, связанная с борьбой за власть правительства и диссидентов. Попытайтесь самостоятельно проверить обоснованность знаков на дугах, выявить контуры положительных и отрицательных обратных связей.
83
Рис. 3.5. Когнитивная карта социополитической системы развивающейся страны: 1 — влияние диссидентов; 2 — степень угрозы; 3 — централизация управления; 4 — ресурсы, выделяемые на оборону; 5 — уровень лишений; 6 — гражданские свободы; 7 — давление в пользу реформ; 8 — темп потребления ресурсов; 9 — уровень жизни населения; 10 — ресурсы для экономической активности; 11 — темп экономического роста; 12 — общие ресурсы - Попробуйте визуализировать свое отношение к изучению математики в виде когнитивной карты. Проанализируйте полученную когнитивную карту. Что необходимо предпринять для повышения качества обучения?
- Проведите в соседней группе опрос студентов относительно отношения к очередным выборам. В анкете будет всего три вопроса:
- какие основные факторы влияют на ваше отношение к выборам?
- какие причинно-следственные связи между факторами наиболее существенны?
- каковы знаки причинно-следственных связей?
- Какую информацию можно извлечь из когнитивных карт при проведении фокус-групп?
- Рассмотрим когнитивные карты как средство коммуникации. В каких ситуациях их использование целесообразно?
Литература
1. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М., 1995.
2. Бувье А. Знание и наука // Журнал социологии и социальной антропологии. Спец. выпуск, 1999. Т. 2. С. 242-251.
3. Бутенко И.А. Социальное познание и мир повседневности. М.: Наука, 1987.
4. Вертгеймер М. Продуктивное мышление. М., 1987.
5. Гаврилова Т.А., Черванская К.Р. Извлечение и структурирование знаний для экспертных систем. М.: Радио и связь, 1992.
84
6. Девятко И.Ф. Модели объяснения и логика социологического исследования М., 1996.
7. Дейк Т.А. ван. Язык. Познание. Коммуникация. М., 1989.
8. Доусон Р. Уверенно принимать решения. М.: Юнити, 1996.
9. Зверева Г.И. Реальность и исторический нарратив: проблемы саморефлексии новой интеллектуальной истории// Одиссей. М., 1996. С.11-24.
10. Знаков В.В. Понимание в познании и общении. М., 1994.
11. Ионин Л.Г. Социология культуры. М.: Логос, 1996.
12. Келли Г. Процесс каузальной атрибуции // Современная зарубежная социальная психология. Тексты. М., 1984. С. 127-137.
13. Когнитивная наука и интеллектуальная технология / Под ред. А.И. Ракитова. М.: ИНИОН, 1991.
14. Когнитивные исследования за рубежом (Идеи и методы искусственного интеллекта в изучении политического мышления). М., 1990.
15. Кочетков В.В., Скотникова Н.Г. Индивидуально-психологические проблемы принятия решений. М.: Наука, 1993.
16. Кравченко Е.И. Эрвин Гоффман. Социология лицедейства. М., 1997.
17. Кубрякова Е.С. и др. Краткий словарь когнитивных терминов, М., 1996.
18. Лакофф Дж. Когнитивная семантика // Язык и интеллект. М.:
Прогресс, 1996. С. 143-184. *
19. Лорьер Ж.-Л. Системы искусственного интеллекта. М.: Мир, 1991.
20. Маннерман Э. Когнитивная теория метафоры// Теория метафоры. М., 1990. С.357-386.
21. Минский М. Фреймы для представления знаний. М.: Энергия, 1979.
22. Монсон П. Современная западная социология. СПб., 1992.
23. Осуга С. Обработка знаний. М.: Мир, 1989.
24. Подьоло Ж. Социальный порядок: принципы социологического анализа// Современная западная социология: классические традиции и поиски новой парадигмы. М., 1990. С. 93-110.
25. Рапопорт А. Мир — созревшая идея. Дармштадт, 1993.
26. Роберте Ф.С. Дискретные математические модели с приложениями к социальным, биологическим и экологическим задачам. М., 1986.
27. Руткевич Е.Д. Питер Людвиг Бергер// Современная американская социология. М.: МГУ. 1994. С. 195-226.
28. Сергеев В.М. Когнитивные методы в социальных исследованиях // Язык и моделирование социального взаимодействия. М.: Прогресс, 1987. С.3-20.
29. Солсо Р. Когнитивная психология. М.: Тривола, 1996.
30. Теория социальных представлений в социальной психологии. Дискуссии 80-90-х годов. М.: ИНИОН, 1996.
31. Толмен Э. Когнитивная карта у крыс и человека// Хрестоматия по истории психологии. М., 1980. С. 63-82.
85
32. Харре Р. Вторая когнитивная революция // Психологический журнал. 1996. Т.17. №2. С. 3-15.
33. Хейс Д. Причинный анализ в статистических исследованиях. М., 1983.
34. Bandura A . Social foundation of thought and action . A social cognitive theory. New Jersey : Stanford Univ. , 1986.
35. Barnes B. The Nature of Power. Cambridge : Policy Press, 1988.
36. Cicourel A.V. Cognitive Sociology. L.: Pinguin Education, 1973.
37. Cogen G. Memory in the real world. Lea: Hove , 1993.
38. Conciouness, Cognitive Schemata and Relativism. / Ed. M.Kamp- pinen. L.: Kluwer, 1993.
39. Chaplin E. Sociology and Visual Representation. L.: Routlendge, 1994.
40. Davies L.J., Ledington W.J. Creativity and metaphor in soft systems methodology // J. of Applied Systems Analysis 1987. Vol. 15. P. 31-35.
41. Eden C. Cognitive mapping // Eur. J. of Operational Res. 1988. Vol. 36. №1. P. 1-13.
42. Fiske S.T., Taylor S.E. Social cognition. 2 ed. N.Y.: McGraw-Hill, 1991.
43. Flood R.L. Total Systems Intervention (TSI): a Reconstitution// J. of the Operational Res. Soc. 1995. Vol. 46. № 2. P. 174-191.
44. Flood R.L., Jackson M.C. Creative Problem Solving. Total Systems Intervention. Chichester : Wiley, 1991.
45. Foundation of cognitive science / Ed. M.I. Posner. Cambrige: A Bradford Book, 1989.
46. Issues in cognitive modeling / Ed. A.M. Aithenhead, J.M. Slack. Lea: Hove , 1994.
47. Loomis Ch., Dyer E D. Social systems. Cambridge Mass, 1976.
48. Matlin M.W. Cognition. 3 ed. N.Y.: Hencourt Brace Publ., 1994.
49. Maruyama M. The Second Cybernetics: Deviation-Amplifing Mutual Causal Processes// Amer. Scientist. 1963. Vol. 51. P. 164-179.
50. Maruyama M. Interwoven and Interactive Heterogeneity in 21st Centure//Technological forecasting and social change. 1994. Vol. 45. № 1. P. 93-102.
51. Mayer R.E. Thinking, problem solving, cognitition. N.Y.: Freeman and Company, 1992.
52. Metacognitition. Knowing about Knowing / Ed. J. Netcalfe. L.: A Bradford Book, 1994.
53. Metaphor and Thought / Ed. A. Ortony. Cambrige Univ. Press, 1993.
54. Neisser U. Cognitive psychology. N.Y., 1967.
55. Neweel A. Unified theories of cognitition. L.: Harvard Univ. Press, 1993.
56. Saeed K. The dynamics of economic growth and political instab-ility in developing countries // System Dynamics Review. 1986. Vol. 2. № 1. P. 20-35.
86
57. Schon D.A. Generative metaphor: A perspective on problem-solving in social policy // Metaphor and Thought / Ed. A. Ortony. Cambrige: Univ. Press. 1993. P. 137—163.
58. Structure of Decision. The cognitive Maps of Political Elites / Ed. R. Axelrod. N.Y.: Princeton , 1976.
59. The cognitive turn. Sociological and psychological perspectives on science / Ed. S. Fuller et al. Dordrecht , 1989.
60. Varela F.J., Thompson E., Rosch E. The embodied mind. Cognitive science and human expirience. Cambrige (Mass), 1993.
61. Weick K. The social psychology of organizing. 2 ed. Readings (Mass). Addison Wesley. 1979.
62. Zerubavel E. Social mindscape. An Invitation to cognitive sociology. L .: Harvard Univ . Press , 1997.
3
.