Компенсационные выплаты более бедным домохозяйствам эффективнее стимулируют экономику, увеличивая потребительские расходы
Какова реакция потребления на неожиданный временный прирост дохода разного размера и каковы последствия для совокупного спроса пакетов стимулов, нацеленных на разные слои населения? В этой статье эти вопросы исследуются с использованием аналитического разбора доходов и благосостояния домашних хозяйств. Семьи с низкой наличностью демонстрируют более высокую предельную склонность к потреблению даже за счёт небольшой прибыли, в то время как богатые домохозяйства демонстрируют более высокую предельную склонность к потреблению только когда им удаётся получить крупную прибыль. При заданном уровне государственных расходов фискальный трансфер меньшего размера, выплачиваемый большей группе домохозяйств с низкими доходами, стимулирует совокупное потребление в большей степени, чем более крупный трансфер, выплачиваемый меньшей группе более богатых людей.
Глобальная пандемия 2020–2021 годов вновь привлекла внимание к тому, как налогово-бюджетная политика может поддерживать совокупный спрос и стимулировать потребительские расходы. Например, недавний план Байдена на 1,9 триллиона долларов в США включает 1 триллион долларов прямых выплат домашним хозяйствам, причём только около 40% из них нацелены на финансово уязвимые группы. Чтобы понять влияние этого бюджетного плана на совокупный спрос, крайне важно определить, как предельная склонность домохозяйства к потреблению (ПДК) связана с размером стимулирующих платежей, которые получает домохозяйство, и как этот показатель изменяется в зависимости от распределения доходов.
Если, с одной стороны, ПДК был небольшим - а непредвиденные доходы в основном использовались для сбережения или погашения долга - и не зависели от дохода, тогда потребовались бы крупные и нецелевые фискальные трансферты для получения значительных финансовых средств для повышение совокупного потребления. Если, с другой стороны, ПДК была выше для небольших выплат семьям с низкими доходами, то менее крупные, но целевые трансферты могли бы иметь ещё большее влияние на совокупный спрос и со значительно меньшими затратами для государственных финансов. К сожалению, эмпирические данные о том, как ПДК изменяется в зависимости от уровня дохода, в лучшем случае скудны.
Эта проблематика возникает по двум причинам. Во-первых, размер любого фактического фискального трансферта является эндогенным и зависит от наблюдаемых характеристик, таких как доход, статус работы, семейное положение и количество детей. Во-вторых, домохозяйства также могут различаться по ненаблюдаемым характеристикам, что затрудняет интерпретацию любой неоднородности.
Недавно в Италии проводили опрос, используя уникальный набор вопросов для исследования доходов и благосостояния домашних хозяйств, в котором респондентам задавался вопрос, сколько они потратят в ответ на разовое увеличение своих располагаемых ресурсов на величину, равную их месячному и годовому доходу.
Оказалось, что поведение более бедных домохозяйств согласуется с наличием риска незастрахованного дохода и ограничений по займам.
Чтобы изучить потребительское поведение семей, находящихся на вершине распределения наличных денег, рассмотреть роль разности потребительских корзин людей бедных и людей богатых. Обеспеченные домохозяйства тратят значительно большую часть своих расходов на питание вне дома, что мы можно интерпретировать как показатель важности второстепенных товаров и услуг в их потребительской корзине.
А для бедных домохозяйств ограничения по займам являются важным фактором, определяющим расходы среди домохозяйств с низкой кассовой наличностью. Следовательно, они могут быть причиной эмпирического вывода о том, что ПДК для небольшого прироста дохода выше, чем для крупного прироста в нижней части распределения доходов. Однако среди зажиточных домохозяйств соображения ликвидности, вероятно, менее важны, а второстепенные статьи расхода являются гораздо более сильным фактором. Более того, цена на предметы первой необходимости имеет тенденцию расти во времени быстрее, чем цена на предметы роскоши.
Что касается последствий для экономики в целом, то можно смоделировать несколько экономических экспериментов, в которых варьируются размер дополнительной помощи либо бедным домохозяйствам, либо то, как распределяется весь пакет компенсационных выплат только на богатые семьи. Итальянские исследователи в своих расчётах смоделировали два варианта пакетов таких выплат, совокупно равных 0,5% и 1% ВВП соответственно.
В результате анализа и налогового аудита для каждого из вариантов оказалось, что эти экономические эксперименты дают простой урок для политиков: лучше меньше, да лучше. Экономический стимул выплат меньшего размера, ориентированных на большую долю неблагополучных семей, обеспечит более сильный экономический толчок, чем совокупное потребление богатыми людьми товаров не первой необходимости, даже если им выплатить в совокупности весь тот объём денег, что предполагается для каждой из моделей. В то время как интервенции, финансируемые за счёт долговых выплат бедными слоями населения, связаны с наибольшим совокупным воздействием на экономику, то налогово-бюджетная политика, которая перераспределяет ресурсы от богатых к бедным, не сможет обеспечить такого распределения расходов, чтобы обеспечить экономически значимый стимул для экономики в целом без дополнительных затрат для государственных финансов.
.