Должны ли роботы облагаться налогом?
Как государственная политика должна реагировать на влияние автоматизации в контексте трудовой занятости и падения спроса на малоквалифицированную рабочую силу? В этой статье используется теоретическая модель государственного устройства, чтобы выяснить, оптимально ли будет облагать налогом роботов. В европейских странах складывается такое мнение среди приверженцев левых политических взглядов, что оптимально облагать налогами роботов в краткосрочной перспективе, но не в долгосрочной, чтобы защитить тех рабочих, которые заняты в рутинных производственных процессах и не могут приобрести нестандартные навыки, и в то же время стимулировать тех, кто в будущем задумается о повышении своей квалификации.
Американский писатель Курт Воннегут начал свою карьеру в отделе по связям с общественностью General Electric. Однажды он увидел, что новый фрезерный станок, управляемый компьютером с перфокартой, превосходит лучших специалистов фрезеровщиков, работающих на обычных станках компании. Этот опыт вдохновил его написать роман «Игрок на фортепиано». Он описывает мир, в котором дети проходят испытание, определяющее их судьбу. Те, кто прошёл, становятся инженерами и проектируют роботов, используемых в производстве, а те, кто терпит неудачу, не имеют работы и поддерживаются государством. Приближаемся ли мы к этому антиутопическому миру? Как государственная политика должна реагировать на обширное развитие автоматизации?
Эти вопросы обсуждались с тех пор, как текстильщики Великобритании в 19 веке разбивали машины, которые их заменили на ткацком производстве. Поскольку темпы роботизации ускоряются и затрагивают более широкий спектр экономической деятельности, Билл Гейтс возобновил эти дебаты, предложив ввести налог на роботов. Политика, направленная на устранение влияния автоматизации на рынок труда, широко обсуждалась - например, в Европейском парламенте - и была в некоторой степени реализована в таких странах, как Южная Корея.
Но для того, чтобы понять насколько разумны такие меры, учёным экономистам пришла идея создать модель автоматизации, чтобы на её примере изучить, оптимально ли облагать налогом роботов. В моделировании были прописаны два типа производственных процессов: рутинные и нестандартные. В некоторых роботы дополняют труд обычных работников, а других полностью заменяют их. В базовой модели были приняты за основу условия из нескольких поколений работников, с разнородными затратами на первичное обучение и затем приобретение навыков уже в процессе производственной деятельности. В определённый момент времени, когда разрабатывается оптимальная политика, появляется начальное поколение работников, которые больше не могут переучиваться для выполнения новой работы.
Стоимость производства роботов со временем падает в результате технического прогресса. Поэтому пришлось учитывать выбираемые параметры таким образом, чтобы статус-кво динамической модели согласовывался с временными рядами для нестандартных надбавок к заработной плате и доли населения с обычными занятиями в экономике. Показательно, что при действующей налоговой системе устойчивое снижение стоимости автоматизации приводит к значительному росту неравенства доходов и значительному снижению благосостояния тех, кто работает в обычных профессиях.
Когда правительство может взимать разные единовременные налоги для каждого типа работников, технический прогресс всегда способствует повышению благосостояния, поскольку эти налоговые доходы можно перераспределять. Но на практике дискриминационные единовременные налоги не могут взиматься либо из-за отсутствия информации о типах работников, либо из-за политических и культурных ограничений налоговой системы.
По этой причине приходится искать оптимальную налоговую систему, накладывая при этом ограничение, заключающееся в том, что правительство не учитывает тип рабочей специальности или различие в трудовых усилиях разных людей для выполнения одной и той же операции. Уже давно ни для кого не является секретом правило двадцати процентов. Правительство же просто наблюдает за доходами рабочих и облагает их налогом по нелинейному графику. Кроме того, покупки роботов также отслеживаются и облагаются пропорциональным налогом.
Сначала рассматривалась обстановка, в которой выбор профессии является экзогенным. Некоторые работники рождены для нестандартной работы, а другие - для рутинной работы. В этом случае оптимально облагать налогом роботов, если планировщик хочет перераспределить доход в пользу обычных работников. Поскольку налоговая система одинакова для всех работников, то работники, выполняющие нестандартные квалифицированные операции, также должны выбираться по совокупности присущей обычным работникам, состоящую из уровня дохода и потребления. Эта возможность ограничивает своей щедростью именно квалифицированные кадры при такой системе перераспределения.
Массовое привлечение на производство обычных рабочих может быть особенно привлекательным для высокопроизводительных квалифицированных работников, поскольку они могут за несколько часов заработать такой же доход, как обычные рабочие за несколько трудовых дней. Это происходит из-за сопоставления заработной платы квалифицированного работника по сравнению с оплатой труда обычного рабочего, занятого в рутинных операциях, не требующих специальных знаний и навыков.
Налогообложение роботов снижает надбавку к нестандартной заработной плате, что делает привлечение обычных работников менее привлекательным. В результате, грамотный проектировщик может перераспределять больше средств на обычных работников. Получается, что при таком подходе выигрывают как раз те рабочие, которые не получали специальных знаний и навыков, чтобы постоянно повышать свою квалификацию. Что, по мнению многих социологов не вполне разумно, так как нарушает мотивацию человека к самосовершенствованию.
Исследования, проводившиеся европейскими учёными, показывают, что эти аргументы справедливы и в более общих условиях. В них рассматривались модели с континуумом из нескольких типов рабочих. Были выведены оптимальные налоговые формулы, которые зависят от небольшого набора достаточных статистических данных, требующих относительно небольшого количества структурных допущений. Тюммель, например, рассматривает экономику с тремя типами профессий (необычные когнитивные, нестандартные ручные работы и рутинные рабочие), а также неоднородную производительность внутри этих профессий.
Оптимально ли налогообложение роботов в модели, где разные поколения пересекаются и накладываются со смещением, а выбор навыков является эндогенным? В таких условиях налогообложение роботов снижает стимулы к приобретению нестандартных навыков. Создание оптимальной налоговой системы требует достижения баланса между двумя целями. Во-первых, владелец предприятия, планирующий внедрить роботов в производственный процесс, хочет побудить молодое поколение инвестировать в усовершенствование своих профессиональных навыков и стать нестандартным высококвалифицированным работником. Во-вторых, собственник хочет перераспределить доход в пользу обычных рабочих, поскольку их заработная плата падает по мере того, как роботы дешевеют.
Налоги на робототехнику сокращают внеплановые надбавки к заработной плате и помогают перераспределять доход в пользу обычных малоквалифицированных работников. Возможно, что в социальном плане такая модель может большинству показаться справедливой, но только не тем, кто долгое время повышал свою квалификацию, затрачивая на это силы, финансы, время. Но у высококвалифицированных работников остаётся один из главных козырей – их услуги всегда будут востребованы, а поэтому такие работники могут достаточно легко найти другое, более высокооплачиваемое, место работы.
Оптимально облагать налогами роботов, чтобы перераспределять доход от первоначальных старых нестандартных рабочих специальностей к обычным работникам последнего поколения. Старые рабочие приобретали свои навыки в прошлом, поэтому щедрость планировщика не повлияет уже на выбор ими профессии и не заставит переквалифицироваться. Напротив, на профессии, выбранные будущими поколениями, влияет система перераспределения. Планировщик делает меньшее перераспределение в пользу будущих рутинных работников, чтобы стимулировать их к приобретению нестандартных навыков. В результате оптимально облагать налогом роботов только в краткосрочной перспективе, но не в долгосрочной.
Проведя количественный анализ, учёные пришли к выводу, что налогообложение роботов оптимально осуществлять на государственном уровне максимум в течение трёх десятилетий. За этот период много пожилых работников, которые выбрали профессию в прошлом уже уйдут на заслуженную пенсию, а у новых появятся стимулы для совершенствования и повышения своего профессионального уровня, так как они должны будут понимать, что налогообложение скоро завершится. Оптимальные ставки налога на роботов, подразумеваемые моделью, скромны: 7% в первом десятилетии, 3% во втором десятилетии и 1% в третьем десятилетии. После выхода на пенсию первых поколений оптимальный налог на роботов должен быть равен нулю.
Тот факт, что облагать налогом роботов неоптимальным образом, будет является провалом классического взгляда об оптимальности эффективности производства. Согласно теории об эффективности производства, налогообложение промежуточных товаров не является оптимальным, даже если плановик должен применять искажающие налоги. Согласно этой логике, поскольку промышленные роботы являются промежуточным товаром, они не должны облагаться налогом.
Почему теория Даймонда и Миррлиса (1971) не работает в нынешних условиях? Первая причина заключается в том, что для этого требуется возможность облагать налогом чистую торговлю разными товарами и по разным ставкам. В нынешней модели это требование означает, что трудовой доход разных типов работников может облагаться налогом по разным ставкам, даже если эти работники получают одинаковый доход. Нынешние законы не допускают такой налоговой дискриминации. Вместо этого требуется, чтобы для всех типов работников применялся одинаковый нелинейный налоговый график.
Вторая причина несостоятельности - наличие эффектов общего равновесия. Роботы заменяют рутинный труд и дополняют нестандартный труд. Облагая роботов налогами, владелец предприятия может поднять относительную заработную плату обычных рабочих (до вычета налогов) за счёт эффекта общего равновесия. В результате имеет смысл искажать производственные решения, чтобы улучшить выбор планировщика для перераспределения.
Мировая экономика претерпела множество структурных изменений, которые привели к уничтожению некоторых рабочих мест и созданию других. Не является ли появление робототехники ещё одним из таких изменений? Почему на этот раз государственная политика вообще должна вмешиваться? Кардинальное отличие нынешней складывающейся ситуации заключается в скорости, с которой может происходить автоматизация (особенно на фоне общемировой пандемии). Многие из предшествующих структурных изменений происходили достаточно медленно. Старшие поколения сохранили свои рабочие места, и именно их детям пришлось адаптироваться в дивном новом мире. Однако, учитывая быстрые темпы автоматизации сегодня, она может уничтожить многие рабочие места, занятые старшими поколениями, и привести к резкому росту неравенства доходов. Государственная политика может помочь избежать превращения современной экономики в мрачный мир, описанный в романе Курта Воннегута.
.